Экологическая политика и природопользование
— Чаще всего мусорные протесты начинаются с несогласия людей с тем, что рядом с местом их нахождения строится полигон для размещения отходов или мусоросортировочный завод или на территорию региона, не спросив мнения граждан, привозят отходы из другого субъекта РФ, — говорит глава профильного комитета Госдумы, член редакционного совета журнала «Эковестник» Владимир Бурматов. — Чтобы снять это напряжение, два года назад было введено обязательное общественное обсуждение территориальных схем размещения отходов. Граждан должны были пригласить к дискуссии, выслушать их мнения и предложения относительно необходимости полигонов и мусоросортировочных комплексов — если они нужны, то по какой технологии будут строиться, если не нужны или люди против их появления, нужно было рассмотреть альтернативные варианты. Такие обсуждения регионы должны были провести в течение
Специалисты аппарата комитета попытались разобраться, как проходило общественное обсуждение там, где оно формально состоялось. Здесь их ждало множество сюрпризов. Оказывается, граждане активно участвовали в обсуждении в том случае, если знали о нем, а знали не везде — в 36 регионах дискуссии не афишировались.
— Нам пришлось приложить большие усилия, чтобы найти объявления об общественных слушаниях на сайтах министерств, — настолько тщательно и удачно они были замаскированы, — продолжает Владимир Бурматов. — В этих 36 регионах не поступило ни одного замечания или предложения от граждан. Значит, обсуждения проходили лишь формально. Всего треть регионов не нарушила закон и привлекла граждан хоть в каком-то формате. От них поступило 5341 предложение и замечание. Высокая активность зафиксирована в Архангельской, Московской, Владимирской областях, республиках Татарстан и Коми.
Самое интересное — как на эти предложения и замечания реагировали региональные власти. В некоторых субъектах РФ не учтено ни одно предложение от граждан — например, в Самарской, Орловской, Томской, Кемеровской областях, Республике Коми, Ставропольском крае. В Архангельской же области поступило свыше тысячи обращений, учтено всего одно.
— В то же время предложения и замечания региональных операторов, которые вообще-то являются коммерческими структурами, зарабатывающими на этом деньги, местные власти учитывали куда охотнее. В Архангельской, Рязанской областях, Республиках Башкирии, Удмуртии, Алтайском крае учтено 100 процентов замечаний регоператоров, — отмечает Владимир Бурматов. — Суммируя выводы, правильнее назвать прошедшее не общественными обсуждениями территориальных схем размещения отходов, а чиновничьим междусобойчиком с участием регоператоров. Статистика говорит за себя: больше всего обращений поступило от граждан, но их меньше всего учитывали. В среднем по стране учтено только 13 процентов. От региональных операторов поступило в пять раз меньше обращений — 470, но учитывали их гораздо охотнее — в целом по стране 61 процент. Также учтено 75 процентов предложений и замечаний от ФОИВ. Последствия такого подхода легко прогнозируются: люди, чье мнение проигнорировали, попытаются заявлять свою позицию по-другому.
По результатам расследования комитет направил запрос на имя Генерального прокурора РФ Юрия Чайки с просьбой дать поручение прокурорам субъектов РФ проверить соответствие порядка проведения общественного обсуждения территориальных схем размещения отходов закону.
— Раз уж не все регионы удосужились провести данную процедуру в течение двух лет, некоторым не хватило времени даже начать процесс, это прямое нарушение закона, которое грозит дисциплинарной ответственностью как минимум для ответственных за это чиновников, — подчеркнул парламентарий.
Другое расследование затрагивает болезненную тему — ответственное обращение с животными. Ряд норм Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498‑ФЗ имел отложенное действие — регионам дали время, чтобы подготовиться ко вступлению в силу данных положений.
В частности, с 1 января 2020 года запрещено умерщвление безнадзорных животных. Теперь обращение с ними может регулироваться только гуманными методами: животное можно отловить, поместить в приют, стерилизовать, вакцинировать, после этого либо ему обеспечивается дожитие в данном приюте, либо ищется хозяин, либо оно передается в частный приют на попечение волонтеров. Если же ветеринар дает заключение, что животное социализировано, привито, стерилизовано, не проявляет признаков агрессии, оно может быть возвращено в естественную среду обитания.
Еще одно резонансное нововведение касается запрета контактных зоопарков. Такая абсолютно незаконная форма предпринимательской деятельности не один год была популярна в России. Однако за январские каникулы количество контактных зоопарков сократилось на 6%.
— Они теперь полностью незаконны, причем ни в каком виде. Даже если переименовываются в выставки, потому что выставка животных согласно постановлению правительства может функционировать только четыре дня, — уточняет Владимир Бурматов. — Животные, находившиеся в контактных зоопарках, должны изыматься и передаваться в реабилитационные центры для реабилитации, реадаптации, оказания квалифицированной ветеринарной помощи. Затем, если это возможно, они могут быть возвращены в естественную среду обитания — заказник, заповедник, национальный парк. К сожалению, чаще из контактных зоопарков животных забирают инвалидами в достаточно тяжелом состоянии: ослепших, сошедших с ума — им должно обеспечиваться дожитие в центрах реабилитации.
Поскольку ключевым пунктом всех нововведений являются приюты — сюда нужно помещать и безнадзорных животных, и обитателей контактных зоопарков, профильный комитет решил разобраться, как в субъектах РФ обстоит ситуация с приютами.
— Сегодня количество приютов таково, что в них можно содержать 92 тысячи животных одновременно во всех субъектах РФ, но потребность значительно выше — на начало года в местах нуждались 408 тысяч животных, — комментирует Владимир Бурматов. — Учитывая, что части животных надо обеспечивать дожитие, то есть они будут занимать места в приюте до наступления естественной смерти, необходимо в разы больше приютов. Я вынужден констатировать: регионы не озаботились этим вопросом, хотя у них было достаточно времени — девять лет (в течение восьми рассматривался закон об ответственном обращении с животными, где прописаны все эти механизмы, еще год — после принятия документа).
Конечно, в некоторых регионах подготовка велась. Например, в Нижнем Новгороде, где система приютов введена несколько лет назад, сокращается популяция безнадзорных животных, экономятся бюджетные средства, происходит гуманная регуляция численности таких животных.
Лидерами по количеству приютов для безнадзорных животных являются: Московская область, Москва, Челябинская область, Пермский край, Санкт-Петербург, Свердловская область и Хабаровский край. В то же время есть регионы, где приюты отсутствуют в принципе (получен официальный ответ, подписанный чиновниками). Речь идет о Воронежской, Липецкой, Рязанской, Тверской, Ярославской, Саратовской, Ульяновской областях, республиках Адыгея, Калмыкия, Крым, Карачаево-Черкесия, Чувашия, Алтай, Якутия, Ямале и Севастополе.
Стоит уточнить: в ряде регионов строительство приютов ведется, на это выделены серьезные средства. Например, в Воронежской области появится приют за 26 миллионов рублей, а в Астраханской на эти цели потратят порядка 40 миллионов рублей.
— Еще десяток регионов не ответили на наш запрос по поводу приютов, и мы понимаем: это обусловлено их отсутствием, — говорит депутат. — Меня часто спрашивают: а есть ли у регионов деньги на строительство приютов? Учитывая, что прежде в Российской Федерации на умерщвление животных ежегодно тратилось почти два миллиарда рублей, а на строительство хорошего большого приюта нужно примерно 20 миллионов, за девять лет можно было построить сотни приютов. Мы будем добиваться последовательного внедрения системы приютов. По итогам расследования направили запрос на имя генпрокурора РФ с просьбой дать поручение проверить, почему ряд субъектов РФ не исполняет предписанный федеральным законом порядок обращения с безнадзорными животными, почему приюты не построены своевременно и кто из чиновников привлечен к ответственности за это.
В рамках весенней сессии внимание комитета будет сконцентрировано на работе над законопроектом об экологической информации.
— Не помню подобных прецедентов, когда внесенный в Думу Правительством РФ законопроект признавался бы некондиционным. Причем речь идет о поручении Президента РФ, данном правительству еще в конце 2016 года. Документ поступил к нам только в прошлом году, и, могу сказать честно, прочитав его, мы были неприятно удивлены, поскольку по содержанию он не отличается от чистого листа бумаги, — отмечает Владимир Бурматов. — В этом законопроекте не было ни одной законодательной новеллы. Хотя поручение главы государства звучит предельно четко: определить порядок доступа граждан к экологической информации, — то есть сейчас мы не понимаем, чем дышим, какую воду пьем, в каком состоянии водоемы, каково состояние почвы, каков радиационный фон. Должен быть официальный ресурс, на котором любой желающий мог бы получить информацию. Сейчас же предприятия-загрязнители защищены законом о коммерческой тайне и, получая запрос от журналистов или депутатов, игнорируют его. Поэтому мы концептуально поддерживаем инициативу правительства — исполнить поручение президента, но данный документ должен быть полностью переписан ко второму чтению. Этим займутся коллеги из Минприроды России, и мы готовы им помочь, в том числе провести парламентские слушания.
Второй вопрос, который будет рассматриваться в рамках текущей сессии, касается досудебной блокировки живодерского контента. Актуальность этого законопроекта, внесенного самим Владимиром Бурматовым в прошлом году, подтверждается ростом живодерского контента в интернете. Более того, профильный комитет обнаружил в Санкт-Петербурге подпольные студии, зарабатывающие на съемках и распространении такого видео.
— Позорный факт: мы являемся экспортерами живодерского контента, в частности в Среднюю Азию. Когда нам поступают соответствующие обращения от зоозащитников, граждан, общественников, передаем эти материалы в прокуратуру. Она проводит проверку, но решение о блокировке ресурса должен вынести суд. На это уходит от двух недель до месяца. Не стоит забывать: мы живем в век информационных технологий, когда репост занимает секунды, «зеркала» создаются с колоссальной скоростью, и наша деятельность просто бессмысленна — все равно что рубить давно отмершие хвосты. В этой связи предлагаем наделить Роскомнадзор правом досудебной блокировки живодерского контента. Уже получено положительное заключение правительства, — сообщил спикер.
Важная тема — регистрация животных. Она, по мнению Владимира Бурматова, должна быть бесплатной и комфортной для граждан. Сегодня, потеряв питомца, мы понимаем, что вряд ли сможем его найти — в отсутствие регистрации, идентификации животного поиски становятся практически бесполезными. Кроме того, невозможно привлечь к ответственности за покусы: из-за отсутствия бирки, чипа или клейма владелец животного может заявить, что не имеет к нему отношения.
— На мой взгляд, это связано с тем, что в целом ряде субъектов РФ местные власти находятся в тесных отношениях с регоператорами и учитывают 100 процентов их «хотелок», не обращая внимания на замечания граждан, — констатирует Владимир Бурматов. — Сейчас мы проводим очередное расследование, чтобы выяснить, что происходит с тарифами и нормативами накопления. Отдельные регионы устанавливают для своих регоператоров настолько «вкусные» тарифы и нормативы накопления, что возникает ассоциация с игрой в поддавки. Мы оспаривали тарифы в целом ряде субъектов через ФАС и, получив ответ руководителя антимонопольной службы Игоря Артемьева, убедились: тарифы в этих регионах включали не только экономически нецелесообразные, но и не предусмотренные законодательством РФ затраты. Чем, кроме тесных отношений между властями и регоператорами, можно объяснить тот факт, что в двух регионах, находящихся примерно в одинаковых климатических условиях и имеющих развитую экономику, данные нормативы могут отличаться в
Профильный комитет подготовил ряд предложений для исправления ситуации. В числе предлагаемых мер: переход по всей стране к расчету по фактически образованному объему отходов. Принцип «сколько намусорил — за столько и заплати» позволит избежать дублируемых платежей за вывоз отходов и уйти от завышенных нормативов накопления. Такой подход, полагает депутат, поможет снизить платежи в разы. Кроме того, предлагается ввести вычеты для людей, сортирующих отходы, ведь для регоператора такие отходы — не мусор, а ресурс, который он может продать переработчику.
— В целом наши предложения направлены на стимулирование раздельного сбора, накопления отходов и стимулирование их переработки, — резюмировал парламентарий.
Спасибо за оставленую заявку!
Менеджер свяжется с Вами
в ближайшее время.
