Экологическая политика и природопользование
В настоящее время трудно оценить, чего больше в этом документе: преимуществ или недостатков. «Эковестник» обратился за разъяснениями к генеральному директору юридической компании «Дельфи», заместителю председателя Комитета по природопользованию и экологии «Деловой России» Наталье Беляевой.
— До момента одобрения законопроекта №
— Сможет ли новый закон активизировать реформу, указав, например, более четкий и понятный всем участникам курс?
— Закон № 450‑ФЗ от 27 декабря 2019 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общественность и бизнес-сообщество восприняли как очередной сигнал к снижению активности в области утилизации отходов, посчитав, что страна взяла курс на мусоросжигание.
Власть смотрит на него куда позитивнее, полагая, что дала бизнесу инструмент для мощного толчка развития утилизационной отрасли. Этот инструмент важен как для тех, кто работает с полезными компонентами (бумага, стекло, железо, пластик, текстиль и т. д.), извлечение которых обязательно перед тем, как хвосты (отходы, непригодные для утилизации) от смешанного мусора поступят на энергетическую утилизацию, так и для тех, кто хочет развивать энергетическое сжигание.
Свое мнение высказали также члены ассоциации «НП Совет рынка» на основе представленного в апреле 2019 года в Минпромторг России сравнительного анализа существующих технологий по обращению с отходами. В «Совете рынка» считают, что технологии сжигания твердых коммунальных отходов нуждаются в мерах поддержки таких объектов генерации на оптовом рынке электроэнергии и мощности, за счет которых 50 процентов стоимости оплачиваемых мощностей распределяется на всех потребителей ценовой зоны, остальные 50 процентов — на потребителей региона, где будет функционировать объект. К примеру, повышение оптовой цены в Москве и Московской области составит 3,4 процента, Республике Татарстан — 2,3 процента. Следовательно, это спровоцирует рост цен на розничном рынке. Увеличение цены для предприятий, потребляющих такую энергию, неизбежно скажется на цене производимых ими продукции, работ и услуг.
— Если абстрагироваться от мнения «Совета рынка», можно ли говорить о том, что Закон № 450‑ФЗ дает возможности для увеличения процента вовлекаемости полезных компонентов в ТКО в повторное использование, ведь, насколько известно, сейчас этот процент крайне низкий?
— В Закон № 89‑ФЗ «Об отходах производства и потребления» были внесены некоторые изменения. Во-первых, понятие «утилизация» дополнено термином «энергетическая утилизация», что дает возможность приравнять к утилизации «использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона». Во-вторых, из понятия «обезвреживание» исключено «сжигание, связанное с использованием твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов)».
Прямого запрета на сжигание полезных компонентов, содержащихся в ТКО, закон не содержит. Теоретически речь идет о том, что законом разрешено сжигать лишь хвосты. Однако и до принятия поправок о сжигании на полигоны попадали отходы, в составе которых были запрещенные и Законом № 89‑ФЗ, и распоряжением Правительства РФ №
— Перефразируя высказывание о том, что незнание закона не освобождает от ответственности, вполне логично, что нарушителей будут по-прежнему штрафовать?
— Несмотря на то что мы привыкли действовать через запреты и наказание за их несоблюдение, никто не отменял простую истину: если есть норма, предписывающая какое-либо поведение, всегда есть норма, устанавливающая наказание за несоблюдение предписания. Именно поэтому ежегодно в России привлекают к административной и не только ответственности природопользователей, которые не сдают отчетность, не оформляют паспорта на образующиеся у них отходы, превышают предельно допустимые нормативы на выбросы и сборы, игнорируют другие свои обязательства.
Полагаю, что угрозы и обещания не помогут обществу и бизнесу, вовлеченному в обращение с отходами, поверить, что энергетическая утилизация открывает возможности не только для тех, кто спит и видит, как заполонить нашу страну «сжигалками», убивая при этом любые попытки утилизировать их иначе.
— Значит, должен быть какой-то иной инструмент и контролирующий механизм в отношении сортировки, переработки ТКО?
— В конце 2019 года в Госдуму России внесен законопроект №
— Поясните, пожалуйста, суть и новый смысл внесенных корректировок, а также их значение для потребителей и бизнеса?
— Например, в законе сказано о «возложении обязанности исполнения РОП в отношении произведенной на территории Российской Федерации упаковки как готового товара на ее непосредственных производителей, вне зависимости от того, производят они ее для упаковки товаров третьих лиц или упаковки собственного продукта». При этом законопроектом сохранено право производителей упаковки и импортеров товаров в упаковке и упаковки на самостоятельную утилизацию отходов, то есть на утилизацию, как произведенную собственными силами, так и с помощью привлекаемых на основании договоров операторов, имеющих лицензию на право обращения с отходами, если таковая требуется.
Или такой тезис, который в новом изложении позволяет проконтролировать упаковку, импортированную или ввезенную в Россию, и обязать импортеров нести ответственность за ее утилизацию: «В обязанностях выполнения нормативов утилизации в отношении упаковки изменено окончание слов с „упаковки товаров, импортированных в РФ и ввезенных из государств — членов ЕАЭС...“ на „упаковки товаров, импортированной... и... ввезенной...“».
В требовании об «установлении нормативов утилизации упаковки товаров в количестве, равном количеству реализованной на территории Российской Федерации упаковки», речь идет об обязанности утилизировать весь объем реализованной на территории страны упаковки. Сейчас нормативы утилизации упаковки не превышают
На мой взгляд, при отсутствии в нашей стране утилизационных мощностей для той или иной группы товаров, упаковки товаров и обязательств производителей и импортеров по утилизации такой продукции предложение о том, что «Правительство РФ определило группы товаров, упаковки товаров, подлежащих обязательной утилизации в рамках РОП, исходя из наличия технологий и введенных в эксплуатацию производственных мощностей по утилизации отходов от использования товаров, упаковки товаров», возвращает нас к обсуждению того, что может и вовлекается в переработку, а что может быть переработано, но не у нас или у нас при условии создания соответствующих мощностей, привлечения необходимых технологий.
Если установить обязанность по сбору и утилизации только того, что может быть вовлечено в переработку, то из-под РОП и контроля в целом выпадают те отходы, которые содержат неперерабатываемые полезные компоненты (например, дой-паки, кассовые чеки). Запрет на их захоронение вряд ли воспрепятствует их попаданию на полигон. Значит, они попадут в печь «энергетического утилизатора», что, конечно, не даст ему возможности получить деньги экосбора, но позволит получать тариф на «сжигание» и плату за мощность. Такая возможность для «энергетических утилизаторов» неизбежно вызовет существенно более высокий рост цен на товары и услуги, чем установление РОП на неперерабатываемые полезные компоненты.
Следующее положение позволит предотвратить бесконечные споры между субъектами РОП и утилизаторами о тех документах, которые последним необходимо предоставлять заказчикам услуги по утилизации: «Закрепление договоров на утилизацию и актов об утилизации неотъемлемым приложением к отчетности о выполнении нормативов утилизации». Уточнение перечня необходимых и достаточных для доказательства выполнения самостоятельной утилизации отходов производителями и импортерами документов — важная мера, пресекающая возможности расширительного толкования действующего законодательства.
Поясню еще один откорректированный тезис: «Исключение вариантности установления нормативов утилизации в процентах от общего количества товаров в единицах массы товара или единицах товаров: установление нормативов утилизации в процентах по массе товара». Дело в том, что в настоящее время действует норма о расчете объема подлежащего утилизации отхода исходя или от общей массы товара (упаковки) или от общего количества такого товара (упаковки). Применение нормы на практике невозможно, в расчет всегда берут массу. Но сам факт наличия такой вариативности порождает массу сомнений со стороны субъектов РОП, что неизбежно приводит к ошибкам в отчетности.
И, наконец, несколько слов об информировании. Требование об «уточнении информации, предоставляемой Федеральной таможенной службой: персонализированная информация о юридических лицах, индивидуальных предпринимателях с указанием ввезенного количества товаров и упаковки» действительно систематизирует процесс. Сейчас предусмотрено предоставление лишь обезличенной информации о ввезенных товарах и упаковке в целом по РФ, что порождает дополнительный объем работы для контролирующих органов в целях установления наименования юридического лица и его индивидуального номера налогоплательщика (ИНН). Расширение перечня предоставляемой информации упростит процедуру идентификации импортеров, попадающих под расширенную ответственность.
Таким образом, законопроект №
Учитывая, что запрет на сжигание полезных компонентов, содержащихся в ТКО, на самом деле никто не вводил, а существующие механизмы запрета на захоронение полезных компонентов и до настоящего времени не создали предпосылок для качественной сортировки ТКО и/или раздельного сбора полезных компонентов, законопроект №
— Но если производители поднимут цены на упаковку, это спровоцирует рост цен на товары, не так ли?
— Удорожание потребительской корзины за счет экологического сбора на упаковку составит 178,29 рубля в год на человека (0,14 процента) на основании потребительской корзины. В то время как расходы на оплату услуг по вывозу ТКО в год могут составить 2100 рублей. Для справки: средняя стоимость услуг по вывозу ТКО на семью — 4200 рублей в год; сокращение объема вывоза ТКО — примерно 50 процентов; 4200×0,5 = 2100 рублей — снижение стоимости услуг по вывозу ТКО в год.
Насколько возрастут расходы на ту же потребительскую корзину, если весь объем ТКО «поедет» на энергетическую утилизацию, учитывая, что только оптовые цены на энергию возрастут более чем на три процента, видимо, еще предстоит оценить. Или, может быть, все-таки научиться рачительно обращаться с мусором?
Спасибо за оставленую заявку!
Менеджер свяжется с Вами
в ближайшее время.
Ежегодно в России привлекают к ответственности природопользователей, которые не сдают отчетность, не оформляют паспорта на образующиеся у них отходы, превышают предельно допустимые нормативы на выбросы и сборы, игнорируют другие свои обязательства.